21. Hukuk Dairesi 2016/6340 E. , 2016/14821 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminatın istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı için reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacılar talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bentlerinin silinerek yerine; “ Davalı kendini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan reddedilen manevi tazminat yönünden 2.925,00 TL ve reddedilen maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafına verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.