21. Hukuk Dairesi 2016/12682 E. , 2017/8906 K.
"İçtihat Metni"
...
Davacılar, eksik işçilik primi, gecikme zammı ve gecikme cezası işlemlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davalı Kurumca davacıya eksik işçilik prim borcu çıkarılmasına ilişkin işlmein iptali ile 31/05/2014 tarihi itibariyle 60.668,15 TL.asgari işçilik prim borcu ve 31.05.2014 tarihi itibariyle 40.723,89 TL. gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 101.392.04 TL.borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen,davanın niteliği gereği maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine "3- Karar tarihinde yürürlükte olan ... göre 10861,36 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine
07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.