21. Hukuk Dairesi 2015/16978 E. , 2016/1901 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı . Şti. işyerinde çalıştığı halde davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1998-30.06.2000 tarihleri arasında davalı Şti. işyerinde asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine; davalılar E.. G.. ile Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur.
Somut olayda, davacının Şirketi hakkında açtığı hizmet tespiti davasının Mersin İş Mahkemesi'nin 202/101E, 202/844K sayılı 18.10.2002 tarihli kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, görülmekte olan dosya kapsamında hakkında karar verilen Şirketi'ne husumetin yöneltilmediği, taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup buna rağmen söz konusu şirket hakkında davanın reddi şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2. paragrafındaki; "ile Şirketi" sözcüklerinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan Kurum haricindekilere yükletilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.