21. Hukuk Dairesi 2012/6606 E. , 2013/284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı sigortalının iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir
Mahkemece davacı...' un çırak statüsünde olduğu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davanın iş mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir..
Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinde; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. 10.06.2003 tarihinde yürürlüğü giren 4857 sayılı İş Kanunun 4/f maddesinde 1475 sayılı İş Kanunundan farklı olarak "iş sağlığı ve güvenliği hükümleri saklı kalmak üzere çıraklar hakkında iş kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, 77/son maddesin de ise; iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüzük ve yönetmeliklerde yer alan hükümlerin, işyerindeki çıraklara ve stajerlere de uygulanacağı bildirilmiştir." 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1.maddesine göre iş yasasına dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görüleceğinden çıraklarla ilgili 4857 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra gerçekleşen iş kazası ve meslek hastalığına dayanan tazminat davalarına da İş Mahkemelerince bakılacaktır.
Bu nedenle, davacı...'un geçirdiği kaza, iş kazası ise, olayda iş sağlığı ve iş güvenliği yönlerinden İş Kanununda yer alan düzenlemelerin uygulanması gerektiği açıktır. İş Kanununun uygulanmasını gerektiren uyuşmazlıkların çözüm yeri ise İş Mahkemeleridir.
Mahkemece, davada görevli olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.