(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3875 E. , 2012/24180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, ... sigortalılığının 23/08/2000 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile 23/08/2000-15/08/2005 tarihleri arası çıkarılan borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 23.8.2000 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile, 23.8.2000-15.8.2005 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 28.834,19 TL prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte; açılan davanın tespit davası olduğunun anlaşılmasına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi silinerek yerine,
“Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.