(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3650 E. , 2012/22397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 28/09/2004 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun ve prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 28.9.2004 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun prim farkına ilişkin borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından harç dışında karşılanan 204,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 200,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.