(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3090 E. , 2012/22216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, prim borcu ve buna bağlı faiz borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair 05/11/2010 tarihli hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2010 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1430,00 TL ’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 154,06 TL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.