(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/1849 E. , 2012/21763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, 23/03/1980-09/05/1988 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf ... sigortalısı olduğunun ve 01/09/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.03.1980-09.05.1988 tarihleri arasında 1479 Sayılı yasa kapsamında esnaf ... sigortalısı olduğunun ve 01.09.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 23.03.1980-09.05.1988 tarihleri arasında 1479 Sayılı yasa kapsamında esnaf ... sigortalısı sayılması gerektiğinin ve 1.00 TL olan bakiye prim borcunun ödendiği ayı takip eden 01.10.2010 tarihinden itibaren 1479 Sayılı yasanın geçici 10.maddesi uyarınca tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,emekli aylığı konusundaki fazla istemin reddine karar verilmiş ise de;davacıya 1.00 TL lik prim borcunun ödendiği ayı takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hakkaniyet ilkesini zedeleyecek şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin(harç dışında)davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kabulüyle, davacının 23.03.1980-09.05.1988 tarihleri arasında 1479 Sayılı yasa kapsamında esnaf ... sigortalısı olduğunun ve 01.09.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
2--Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 17.15 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 20.00 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.