(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5990 E. , 2012/1272 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/05/2004-05/07/2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve D.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Önal Aydın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverene ait D.. G.. işyerinde 25.05.2004-14.02.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda dava, ... Medya Ticaret Sanayii Anonim Şirketi aleyhine açılması gerekirken, D.. G.. aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı aleyhine yargılamanın sonuçlandırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı kurum ve işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.