21. Hukuk Dairesi 2010/2130 E. , 2011/1971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... ve ... Çelik Yapı İnşaat San.ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 21.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... Turizim Seyehat İnşaat San. A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddi ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, ... Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşme ile işi alan ... ... Turz. Seyehat San. ve Tic. A.Ş tarafından 2006 yılı ... Belediye Başkanlığı'nın sınırları dahilinde bulunan çöp, molozlama ve nakil ile cadde sokak ve pazar yerlerinin elle ve makina ile süpürme işini yürüten ... Çelik Yapı İnşaat San ve Tic. A.Ş nin işçisi olarak çalışmakta iken 21.02.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 7,1 sürekli iş göremezliği uğradığı anlaşılmaktadır.
Davanın hasımda değil hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu nedenle Çöp toplama işini üstlenen şirketin ... ... Turz. Seyehat San. ve Tic. A.Ş olduğu halde ... Turz. Seyehat İnş. Tic. A.Ş olarak yanlış gösterilmesi temsilcide hata kabul edilip davanın görülmesi gerekir.
Yapılacak iş, davacıya dava dilekçesinde davalı adını düzeltmesi için önel verilerek ... ... Turz. Seyehat San. ve Tic. A.Ş.’ne yöntemince husumetin yöneltilmesini sağlamak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Çelik Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş 'nin öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.