1. Ana Sayfa
  2. Mevzuat Merkezi
  3. Yargıtay
  4. Yargıtay Kararları
Yargıtay Kararı

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/1587 E., 2010/1463 K.

Yargıtay 16.02.2010 Sayı: 2009/1587 E. - 2010/1463 K. 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/1587 E. , 2010/1463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 09.03.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maruz kaldığı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Davacının dava açma hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır.

Somut olayda, davacının davalı işveren ...... Elektronik Yazılım Taahhüt San. Tic. Ltd. Şirketi işyerinde 06.12.2004-15.03.2006 tarihleri arasında geçen hizmet süresi mahkeme kararı ile tespit edilmiş, davacının 09.03.2006 tarihinde davalı işveren tarafından görevlendirildiği montaj işi için Şanlıurfa'ya gitmekte iken geçirmiş olduğu zararlandırıcı olay nedeni ile Kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda, dava tarihi olan 20.11.2007 tarihinde önce düzenlenen 29.01.2007 tarih ve II-152/05 Sor. 01 sayılı raporla Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan doğrultuda hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinden ilgiliye iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bordro ve SGK

Bordro, prim, teşvik ve SGK bildirgeleri konusunda sorunuzu SMMM ekibimize iletin.

Mali müşavirlik hizmetimiz

Mesajınız SMMM ekibimize iletilir.

Bu belge hakkında bize yazın Metinde hata mı gördünüz, sorunuz mu var?
Mesaj türü

İletişim bilgileri isteğe bağlı — size dönüş yapmamızı isterseniz doldurun.

Mesajınız yalnızca ekibimize iletilir, sayfada yayımlanmaz.
Kopyalandı