(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/15698 E. , 2010/12211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.5.1993- 21.8.2001 ve 21.2.2003- 30.9.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.5.1993-21.8.2001 tarihleri arasında ve asker dönüşü olmak üzere 21.2.2003-30.9.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda dava, ...Kontrol Araçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken, şirketin hissedarı olan ... aleyhine açılmış ve yargılama sırasında davacının çalıştığı işyerinin... Kontrol Araçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun anlaşılması üzerine, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati anılan şirkete tebliğ edilmişse de; dava dilekçesindeki davalı adı davacı tarafından düzeltilmediği gibi mahkemece temsilde hata nedeniyle davanın işveren şirkete yöneltilmesine ilişkin usulüne uygun alınmış bir ara kararı da bulunmadığı, karar başlığında da davalı olarak şirketin değil, ...'in gösterildiği görülmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı huzuruyla yargılama yapılıp, davanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacıya davayı yöntemince işveren şirkete yöneltmesi için önel vermek, bu şirketin delilleri de toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
O halde davalı ... ve S.G.K vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e yükletilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.