(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/19581 E. , 2009/16706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, tahakkuk ettirilen prim borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği feragat nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurumca SSK müfettişi raporuna dayanılarak davacı aleyhine tahakkuk ettirilen pirim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir .
Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı tarafından yapılan feragatın 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24.maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında davalı lehine avukatlık ücreti verilmesine ilişkin 5. bendinin SİLİNMESİNE ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.