(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/16728 E. , 2009/6278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı davalılardan Elta Elektrik AŞ’nin işçisi olarak taşeron ...’ın talimatıyla diğer davalı Eksun Gıda Limited Şirketinin fabrikasında elektrik tesisatı kurulumu sırasında çalışırken 7.2.2000 tarihinde trafo binasının içerisine girip elektRiğe çarpılması nedeniyle sağ ön kol dirsek altı amputasyonu ile büyük oranda iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 1.000.00 TL maddi tazminat ile 20.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının maddi zararlarının SGK’ca bağlanan gelirler ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, 16.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 51 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işveren Elta AŞ ve ... 'ın % 30 oranında kusurlu olduğu (% 20’si Elta AŞ’ye % 5’i ...’a % 5’i de dava dışı şirket mühendisi A.Sefa Ütkür e ait), Eksun Gıda Limited Şirketinin %45 oranında kusurlu olduğu (% 5’i fabrika müdürü ...’a % 40’ı şirket tüzel kişiliğine ait) dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 18.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 16.000,00 TL sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Maddi tazminat davasının davacının maddi zararının S.G.K.’ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddine, davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL manevi tazminatın 7.2.2000 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.316,34 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 1.184,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Eksun Gıda Limited Şirketince yapılan 40,00 TL yargılama giderinden 3,00 TL sının davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, davalı ... AŞ tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinden 3,00 TL sının davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve davalı ... tarafından yapılan 38,00 TL 3,00 TL sının davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kısımların davalılar üzerlerinde bırakılmasına,
5-Alınması gereken 972,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 287.50 TL' nin düşümüyle kalan bakiye 684,50 TL nisbi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 287,50 TL nispi harç ile 3,24 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 290,74 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.