(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/10516 E. , 2009/2543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile 10.000.00TL maddi ve 20.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,10.000.00TL maddi tazminat ile 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,manevi tazminat yönünden fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “ 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.