21. Hukuk Dairesi 2006/12992 E. , 2006/9434 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Balıkesir İş Mahkemesi
Tarih : 30.11.2005
No : 708-1000
Davacı 1.6.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2926 sayılı Yasa gereğince yaptığı borçlanmanın geçerli sayılması gerektiğinin ve Kurum sataşmasının giderilerek 1.6.2004 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece borçlanmanın kabulüne dair verilen karar doğrudur. Ancak davacının tahsise hak kazandığının tespitine ilişkin istemin kabulüne dair sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
1479 sayılı Yasaya 4956 sayılı Yasanın 54. maddesi ile eklenen ek 3.maddeye göre yaşlılık aylığı koşullarına ilişkin 35. ve geçici 10. maddeleri 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılar hakkından da uygulanır. Davacının tahsise hak kazanması için yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının düzenlendiği 1479 sayılı Yasa’nın geçici 10. maddesine göre; yaş, sigortalılık süresi ve prim borcu bulunmaması şartlarının tahsis talep tarihinde birlikte gerçekleşmesi koşuldur. Davacının, 10 yıllık borçlanması geçerli sayıldığında, anılan yasa maddesinde belirlenen prim borcu bulunmama koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 10 yıllık borçlanmasının geçerli sayılması halinde, tahsis talep tarihi itibarı ile prim borcunun bulunup bulunmadığı, prim borcu bulunsa bile ödenmiş primlerinin tahsis için yeterli olup olmadığı davalı Kurumdan sorulduktan sonra alınacak cevaba göre tahsis şartları tartışılarak karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.