(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/1208 E. , 2006/6818 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken aşırı yorgunluk nedeniyle geçirdiği kalp krizi sonucu ölmesinin iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan Kurum ve ... Ayakkabıcılık İç ve Dış Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... Ayakkabıcılık İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilincede duruşma talep üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...’ın işveren sıfatının bulunmamasının, açılacak tazminat davasında sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağına ve 506 sayılı yasanın 11/A-a maddesi gereğince davacıların murisi ...’in işyerinde ve işini yaptığı sırada kalp krizi geçirmesinin iş kazası sayılmasına, bu nedenle kalp krizi geçirme nedeninin olayın iş kazası sayılması açısından önemi olmayıp, bu hususun tarafların kusuru yönünden önem taşımasına, murisin kalp krizi geçirmesine neden olan etkenlerin de tazminat davasında yeniden tartışılabileceğine, iş kazasının tesbiti davasında mahkemece bu yönde yapılan belirlemenin, tazminat davasına bakacak mahkeme açısından bağlayıcı olmamasına göre, temyiz eden tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.06.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.