20. Hukuk Dairesi 2013/7660 E. , 2013/11091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... Mühendislik Müşavirlik Limited Şirketi vekili Av. ..., davalı ... San. A.Ş. ve davalı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tüzel kişilik vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... Mühendislik Müşavirlik Limited Şirketi vekili 21.04.2013 havale tarihli, davalılar...Mesken San. A.Ş. ve ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 29.04.2013 havale tarihli dilekçeler ile özetle "...Kusursuz oldukları yönünde alınan ilk üç bilirkişi rapor ile kusur tespiti yapan dördüncü rapor arasındaki mübayenetin giderilmeden, dördüncü rapor doğrultusunda hesap yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine ilişkin verilen ara karar nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (32270)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi istemlerinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan davalı tüzel kişilerin H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tüzel kişilik vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.