19. Hukuk Dairesi 2016/8783 E. , 2017/2209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine...2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3141 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu kambiyo senedini ciro yolu ile ...’dan devraldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, takip dayanağı bono üzerinde yer alan imzaların dava dışı ...'a ait olduğu, dava dışı ...ile davacı arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, takip dayanağı bonodan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle keşideci...'ın adi ortaklığı tek başına temsil yetkisi var ise de, senette ...'ın, şahsi borcu için adi ortaklık adına aval vermesinin temsil yetkisinin kötüye kullanılması mahiyetinde olacağından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.