19. Hukuk Dairesi 2014/10455 E. , 2014/13161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/1172-2013/397
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı bulaşık makinesinin ayıplı olduğundan bahisle açtığı davada KDV' siyle bedelin iadesine karar verildiğini, müvekkilinin bahse konu bedeli icra takibinde KDV' siyle birlikte ödediği halde bir de icra takibi içinde de KDV ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, davalı hakkında yaptıkları Şişli 4. İcra Müdürlüğü' nün 2010/42131 sayılı dosyasındaki icra takibine haksız yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, bu nedenle dava koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 25.04.2013 tarihli icra müdürlüğü müzekkeresi ile icra takibine itirazın süresinde olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, takibe süresinde itiraz edilmiş olduğu dosya içeriğinden ve icra hukuk mahkemesi kararından anlaşıldığı halde, mahkemece işin esasına girilmeden red kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, hükmün gerekçe kısmı ile hüküm bölümü arasında çelişki yaratılmış olması da 6100 sayılı HMK' nın 297. maddesi hükmüne aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.