(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6277 E. , 2012/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının orman emvaline ilişkin ihale bedelini süresinde yatırmamasından dolayı ikinci defa ihale yapıldığından iki ihale arasındaki bedel farkı ve ek zarar ile faizin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalede yatırılan teminat bedelinin mahsup edilmediğini, iki ihale arasındaki farkın davacının kusurundan kaynaklandığını, talep edilen faiz oranının fazla olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının usulüne uygun yapılan ihtarlara rağmen ihale bedellerini süresinde yatırmadığından iki ihale arasındaki fark ile ihale şartnamesi gereğince, oluşan ek zararı ödemesi gerektiği, davalı vekili tarafından sadece dilekçe yazılıp duruşmalara iştirak edilmediğinden reddedilen kısım için dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.527 TL asıl alacak, 181,99 TL reeskont faizi ve 634,86 TL olmak üzere toplam 4.343,85 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip talebinde davacı tarafından “637,44 TL KDV” alacağı da talep edildiği mahkemece, hem kısa kararda hem hükümde “ 634,86 TL olmak üzere” denildiği, kabul edilen “634,86 TL” alacak kaleminin niteliğinin belirtilmediği, gerekçede ise kabul edilen “634,86 TL” ile KDV alacağından hiç bahsedilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yazılı gerekçede kabul edilen “634,86 TL” ile ilgili herhangi bir görüş belirtilmemiş olmasına rağmen hükümde bu miktarın kabulüne karar verilerek ve niteliği de belirtilmeyerek hüküm gerekçesi ve kurulan hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.