(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1734 E. , 2009/11636 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :07/05/2008
Nosu : 274-225
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirkete sattığı makinelerin bedelini kur farkı ile birlikte icra yoluyla tahsil ettiğini, ancak anlaşma gereği davalı şirkete 145.000 DM ödenmesine rağmen davalı şirketin 4.212 YTL tutarında fatura kestiğini, bu durumda müvekkili şirketin KDV, amortisman ve Kurumlar Vergisi yönünden zarar gördüğünü belirterek bu zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7000 YTL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bunun yanında faturaların itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ayrıca davacının bir yandan sözleşmenin feshini talep ederken bir yandan da bu talepte bulunmasının M.K.’nun 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın, davalı şirketin eksik fatura kesmesi nedeniyle KDV, amortisman ve Kurumlar Vergisi yönünden 11.169.72 YTL zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...