(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12031 E. , 2010/8172 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :30.04.2009
No :616-222
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davalının kullanmış olduğu elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturanın gününde ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında elektrik borcundan 7.925. TL asıl borcu kabul ettiğini bildirmiş, gecikme zammı ve KDV miktarı yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı borçlunun beyanına göre oto yıkama işi yaptığı işyerinde kullandığı elektrik borcunu ödemediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı idare tarafından takip talebinde belirlenen 11.458.64 TL gecikme zammı ile gecikme zammına ait 2.067.42 TL KDV miktarının doğru ve alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne takibin devamına, davalının itiraz dilekçesinde itiraz ettiği miktar da gözetilerek 9.410.TL üzerinden davacı yararına 3.764.TL %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.