(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/8895 E. , 2009/1259 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile T. Emlak Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı anonim şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, iflasın ertelenmesine ilişkin verilen 21.07.2006 tarihli karar Yargıtay 19. Hukuk Daire’sinin 08/03/2007 tarih ve 10287-2190 sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, erteleme talebinde bulunan şirketin mali yönden disiplin altına alındığı, işçi alacaklarının ödendiği, kamuya olan vergi ve sigorta prim borçlarının yapılandırıldığı ve ödemelerin devam ettiği, piyasa borçlarının bir bölümünün ödendiği, bir bölümünün yapılandırıldığı şirketin taahhüdünde bulunan işlerin tamamlandığı, iş bulma olanağının devam ettiği gerekçesiyle iflasın 11/06/2008 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T. Emlak Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporuna ... Varlık A:Ş. vekili itiraz etmiştir. Kayyum heyetinin 25.10.2007 tarihli raporunda iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin... İnşaat, ... firması ve Alarko firmasından olan alacaklarının takibi konusunda yeterli girişimde bulunmaktan özenle kaçındığı, ortaklar cari hesabında gözüken tutarın kapatılması için hiçbir girişimde bulunmadığı, kayyum heyetinin aldığı kararların savsaklandığı, heyetin bilgisi dışında bazı anlaşmalar yapıldığının haricen tespit edildiği belirtilmiştir. Raporda belirtilen hususlar ve bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.