(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11967 E. , 2008/6859 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ve dava dışı kişi hakkında “muvafakat ve taahhütname” cari hesap ve depozito alacağı olduğundan bahisle icra takibine giriştiğini, ancak icra dosyasına sadece muvafakat ve taahhütname belgesinin sunulduğunu, bu belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını, ödeme emrinin tebliğe gönderildiği restoranı davacının 2000 yılında devrettiğini, tebligatın muhtara yapıldığını, bu nedenle tebligatın davacı eline geçmediğini, icra dosyasından davacı taşınmazlarına haciz şerhi verilmesi ile haberdar olunup, icra baskısı ile davalıya borçlu olunmadığı halde 1.600.00 YTL ödenmek zorunda kalındığını belirterek, 1.600.00 YTL’nin ödeme gününden işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine girişilen icra takibinin kesinleştiğini, borcun ihtirazi kayıtsız ödendiğini, borçlu davacı aleyhine cari hesap borcundan kaynaklanan takip yapıldığını, işletmenin o tarih itibariyle davacı adına kayıtlı olup, cari hesap dayanağı tüm faturaların borçlu adına kesildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.