(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5690 E. , 2006/7367 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık duruma geldiğini, alacaklı bankalar ve diğer alacaklılarla anlaşma görüşmelerinin devam ettiğini, yerli ve yabancı finans kurumları ile kredi sağlanması konusunda görüşmelerin devam ettiğini, SSK ve vergi borçlarının taksitlendirilmesi için hazırlıklar yapıldığını, şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş,mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilmiştir. Erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilebilmesi için herşeyden önce borca batık durumda bulunması gerekir. Bu nedenle Anonim Şirketin ana bilançosu çıkarılıp borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirketin TTK’nun 324. maddesi anlamında borca batık durumda olup olmadığı saptanmalıdır. Mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.