(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/13209 E. , 2014/1221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların .... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince .... Vakfı'na ilişkin talep yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosya ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece "davacıların ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, ....Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, ... Vakfı şeklinde herhangi bir vakıf olmadığından bununla alakalı istemin reddine" karar verilmiştir. Mahkeme önüne yetkisizlik kararı ile gelen dosyada davacıların.... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkin bir talep bulunmadığı halde istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve bu ret kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti verilemeyeceğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "... Vakfı şeklinde herhangi bir vakıf olmadığından bununla alakalı istemin reddine" cümlesinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.