17. Hukuk Dairesi 2017/4194 E. , 2019/12437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, 7.550,00 TL hasar tazminatı, 220 TL otopark ücreti, 240,00 TL ekspertiz masrafı ile 205,00 TL delil tespiti giderleri ve 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, otopark ücreti, ekspertiz bedeli, ikame araç bedeli gibi taleplerin teminat dışı olduğu, poliçeyi düzenleyen ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'nin yetkili acente olmaması nedeniyle poliçenin geçersiz olduğu ve acente vasıtası ile düzenlendiği belirtilen kasko sigorta poliçesine ait prim borcunun müvekkili şirketin kayıtlarına intikal etmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; kısmen kabulü ile 7.550,00 TL hasar bedelinin davalı tarafın temerrüt tarihi olan 06/12/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 205,00 TL delil tespiti, 240,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 386,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.