17. Hukuk Dairesi 2014/21983 E. , 2017/874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... mükellefi olan davalı ... vergi borcunu zamanında ödemediğini, ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen sonuçsuz kaldığını, haciz amacıyla şirket adresine gidildiğinde, şirketin bilinen adresinde bulunmadığının ve esasen borcunu karşılayacak malının da bulunmadığının belirlendiğini, şirketin 3 ortağı olduğunu, %69 pay sahibi ortak ...'ın 27/01/2006 tarihinde vergi dairesine verdiği dilekçe ile ortaklıktan 12/03/2004 tarihinde ayrıldığını beyan ettiğini, pay devrine ilişkin kararların kanuna aykırı olarak yapıldığını ve İzmir 14. Noterliği'ne onaylatıldığını, davalıların kamu alacağının tahsiline olanak bırakmamak için hareket ettikleri açık olduğundan, hükümsüz pay devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalı vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
../...
2014/21983 -2-
2017/874
Yargılama safhasında 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş, vergi borçlarının yeniden yapılandırılmasına imkan sağlanmış, bu doğrultuda vergi borcu bulunan davalı...Yatırımları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vergi borçlarını yeniden yapılandırmış ve yeniden yapılandırma doğrultusunda tüm vergi borçlarını ödemiştir. Mahkemece, borçlu firmanın herhangi bir vergi borcu kalmaması sebebi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyada davalı borçlu... ve ... ile ilgili geçerli bir ödeme emri bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.