17. Hukuk Dairesi 2013/4361 E. , 2014/1180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/23268 sayılı takip dosyasından 11.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık mallarının hazcedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı adi ortaklık sözleşmesinin takipten sonraki tarihli olduğunu, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 20.5.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonraki tarihte yapıldığı, mahcuzların ortaklığa ait olduğuna dair herhangi bir delill sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.