17. Hukuk Dairesi 2009/5877 E. , 2010/1020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 4.850 TL hasar bedeli ile 550 TL çekici masrafının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Üsküdar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasarın bakımsızlık, aşırı yükleme ya da kötü kullanım nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini bu hallerin teminat dışı olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.400 TL tazminatın 16.2.2008 ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247.76.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.