(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1411 E. , 2008/3800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'nın maliki olduğu otaparka bırakıldıktan sonra, diğer davalı işyeri çalışanı ...'nun anahtarı üzerinde bırakması nedeni çalındığı ileri sürerek, sigortalısına ödenen 28.000 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Daha sonra aracın bulunarak 29.600 YTL'ye satılması nedeniyle talebini ıslah ederek kalan 3.400 YTL tazminat ile aracın bulunmasından sonra yapılan 1.355 YTL masrafın toplamı olan 4.755 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, olayın ... Otomotiv Limited Şirketine ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmada şirketin elemanı olmadığını, yardım için orada bulunduğunu, olayda kusurunun olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise;
Davacı vekili, sigortalıya ödenen 28.000 YTL tazminatın, aracın bırakıldığı oto parkın işletmecisi olan ... Otomotiv ... Ticaret Limited Şirketinden ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kabulü ile 26.450 YTL tahsil edildiğinden kalan 1.550 YTL tazminatın 16.09.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; dava devam ederken ödenen 26.450 YTL yönünden ise bu kısımla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve reeskont faizinin yasal faiz seviyesinde bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya iade edildiği anlaşılan 672 YTL peşin harcın, hüküm fıkrasının 6. bendindeki davalıdan tahsiline karar verilen 1.141.60 YTL yargılama masrafı toplamı içinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davalı aleyhine fazla yargılama masrafına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yaragılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6. bendindeki "802.10YTL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "129.80YTL" ibaresi yazılarak yine "114.60YTL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 199.30 YTL ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Limited Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 07.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.