(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/889 E. , 2007/1116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı ...plakalı aracın davalılardan...Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya ödenen hasar tazminatı 4,750.00.-YTL’nin 02.02.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili, hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranına göre maddi hasarlarda araç başına 4,000.00.-YTL’den sorumlu olduklarını başka araçlarında zarar görmesi halinde poliçe teminatının paylaştırılması gerektiğini bildirmiştir
Davalı ... adına, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4,750.00.-YTL’nin (KDV hariç) davalılar ...ve ...’den 02.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı sigortaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK 1301 maddesi gereğince açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
... Sigorta A.Ş dava dilekçesinde davalı gösterildiği ve hakkında dava açıldığı halde karar yerinde ihbar edilen olarak gösterilerek hakkıda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değidir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.