(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/6629 E. , 2009/8908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında, kooperatif aidat borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduklarını, davalıların aidat borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, 2.578,00-YTL aidat ve gecikme faizi borcunun temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı kooperatifin merkezinin Ankara olduğu, buna göre HUMK'nın 17. maddesi gereğince Ankara mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatif merkezinin Ankara olduğu gerekçesiyle, HUMK'nun 17. maddesindeki kesin yetki kuralına göre yetkisizlik kararı verilmiş ise de; temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre davadan önce kooperatif merkezinin Milas'a alındığı anlaşılmaktadır. Bu konuda, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, kooperatifin merkezinin dava tarihi itibarıyla bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, mahkemece bu hususta son durum araştırılmaksızın, kooperatifin ilk kuruluşunda düzenlenen ana sözleşmedeki hükme göre yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla, mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek, esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.