15. Hukuk Dairesi 2011/2356 E. , 2011/7962 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece, akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, 2004 yılı içerisinde davalı derneğin binasına elektrik tesisatı döşediğini ileri sürerek yaptığı işlerin bedelini talep etmiştir. Davalı ise, davacı ile herhangi bir akdî ilişkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş ve mahkemece de akdî ilişkinin kanıtlanamadığı kabul edilerek red kararı verilmişse de ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ... İl Müdürlüğü'nün dosyaya gönderdiği 16.11.2007 günlü yazısı ekinde bulunan gerek abonman sözleşmesi, gerekse tesisat kontrol görevlendirme formu içeriğinden dava konusu tesisatı kuranın davacı olduğu anlaşıldığı gibi, işin yapıldığı dönemde davalının yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından verilen ifade de dava konusu elektrik işlerinin davacıya yaptırıldığı beyan edilmiş olmakla, akdî ilişkinin kurulduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar isabetli görülmemiştir.Bu durumda, taraflar arasında akdî ilişki kurulmakla beraber işin bedeli konusunda anlaşma bulunduğu kanıtlanamadığından, imalât bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki fiyatlarla hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Dosya içinde mevcut ve yargılama sırasında alındığı anlaşılan 15.02.2010 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise, yapılan imalâtların belirtilen esaslar dairesinde bedelinin hesaplandığı ve davacı alacağının 7.400,69 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. O halde anılan tutarın, davalının Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1784 E. sayılı icra takibi ile 05.05.2005 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gözetilerek bu tarihten yürütülecek reeskont faizi ie tahsili yerine değinilen hususlar dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.