(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/598 E. , 2011/1334 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde davalı kooperatife ait sitenin dış cephesinin taş kaplama işini yaptığını, sözleşmede iş bedelinin 46.200,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının KDV alacağını ödemediğini, bu alacağa yönelik yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işlerinde %1 KDV uygulanacağının kabulü ile davacı alacağı hesaplanmıştır.
3065 Sayılı KDV Kanunu'nun geçici 15. maddesinde konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhütleri ve sadece 150 m2'yi aşmayan konutlara münhasır olmak üzere kanunla kurulmuş sosyal güvenlik kuruluşları ve belediyelere yapılan inşaat taahhüt işlerinin KDV'den muaf olduğu belirtilmiş, daha sonra 2002/4480 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla %1 oranında KDV'ye tâbi tutulmuştur. Somut olayda davacı, davalı kooperatife ait sitenin balkon işleri hariç olmak üzere dış cephesinin komple taş kaplama işini üstlenmiş, yaptığı işin taahhüt işi değil emanet usulü ile yapılan iş olması nedeniyle bu işten kaynaklanan KDV alacağını talep etmiştir. İhtilâflı olan husus davacının üstlendiği işin 3065 Sayılı Kanunun geçici 15. maddesinde tanımlanan konut kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusundadır. Bu iddianın incelenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bir inşaat mühendisi ve KDV konusunda uzman bir mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan alınacak raporla, gerektiğinde ilgili defterdarlığın da görüşü alınarak sözleşme konusu işin inşaat taahhüt işleri kapsamına girip girmediği, saptanacak duruma göre davacının KDV alacağının olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ile tahsiline karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.