(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6749 E. , 2011/2013 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile diğer davacı ... İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adı, karar başlığında ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmış ve diğer davacı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi karar başlığında gösterilmemiş ise de, bunlar maddi hata niteliğinde olup, HUMK’nın 459. maddesi uyarınca mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketlerden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı üniversiteye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.