(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7518 E. , 2008/7374 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava imalâlat bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı şirket ve ... aleyhine açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ile davacı arasında akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmış değildir. Bu davalı diğer davalı anonim şirketi temsilen hareket etmiş olduğundan hakkında açılan davanın husumetten dolayı reddine karar verilmesi yerine alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
2-Diğer davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözleşme kapsamında yapılan imalâtın bedeli davacının teklif yazısındaki fiyatlardan, sözleşme dışı imalâtın bedeli ise yine davacının talep ettiği miktara göre hüküm altına alınmıştır. Oysa dosyada davacının teklif ettiği fiyatın davalı tarafından kabul edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Aksine davacının teklifi üzerine davalı iş sahibi yeni bir fiyat teklifini davacıya iletmiş ve davacı da işe başlamış olduğundan davalının teklif ettiği fiyatın yanlar arasında benimsenerek imalâtın yapıldığını kabul etmek gerekir. Mahkemenin davacının teklifine göre sonuca varması bu nedenle doğru olmamıştır. Yapılacak iş, sözleşme kapsamındaki imalâtların davalının davacıya gönderdiği 19.04.2004 tarihli faks yazısındaki fiyatlardan, sözleşme dışı işlerin bedelinin ise yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden BK’nın 366. maddesi doğrultusunda hesap ettirilmesi için bilirkişiden rapor alınıp ve davalının yaptığı ödeme miktarı belirlenen yüklenici alacağından düşülerek sonuca varmaktan ibaret olmalıdır.
Öte yandan davalı kendisine gönderilen12.08.2004 tarihli yazıyla temerrüde düşürüldüğünden bu yazının davalıya tebliğ edildiği tarih ve verilen süre dikkate alınarak faizin başlayacağı tarihin saptanması yerine temerrüde esas teşkil etmeyen tarihten alacağa faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına 2.bent uyarınca davalı ... Turz. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.