(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2557 E. , 2007/3122 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile müdahiller vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Hükmü vekâlet ücreti yönünden temyiz eden müdahiller ile ihbar olunanlar, lehine katıldıkları tarafın temyizi olmadığından, temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Mahkemece hükme dayanak alınan ikinci bilirkişi kurulunun, 29.06.2005 tarihli ek raporunda, inşaata ilişkin imalât alacağının 7.967.718.796 TL+KDV olduğu saptandığı halde, asıl rapordaki hataya dayalı 7.313.944.233 TL+KDV’ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün üçüncü bentte açıklanan nedenle davacı yüklenici yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ise ikinci bent uyarınca reddine; müdahiller ile ihbar olunanların temyiz dilekçelerinin de birinci bentte açıklanan nedenle reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.