(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2334 E. , 2006/3953 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu, İstanbul, Bağcılar, Kirazlı Köyü 3180 ada 13 parselde bulunan A-1 Blok 69 numaralı, A-3 Blok 8 ve 68 numaralı bağımsız bölümler ... Anonim Şirketinin mülkiyetinde iken şirket yetkilisi tarafından 16.10.2000 tarihinde 10208 yevmiye numarasıyla tapuda davalıya satış suretiyle devredilmiştir. Davalı ..., ... şirketin ortaklarından ... ...’in gelinidir. Esasen satışta bizzat ... ... tarafından şirket adına gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığı ve işlemin diğer tarafınca da bu hususun bilindiğinin kabulü gerekir (İİK. 280. madde). O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.