(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/1886 E. , 2011/4099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... VD.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kooperatif, 2974 ada 19 sayılı parsel üzerindeki inşaattan 71 adet bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, B bloktaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıların bir hukuki nedene dayanmadan işgal ettiğini, haksız elatmanın önlenmesi ile 16.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından üyesi olan miras bırakanları ...’ye tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kooperatif dava konusu taşınmazda malik olmadığından ve mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı kooperatif temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan beyanlardan kesin olarak anlaşılamamakla beraber davacı kooperatif mahkemenin kabul ettiğinin aksine şahsi hakka dayanmaktadır. Gerçekten, taşınmazın bulunduğu 19 sayılı parsel dava dışı ... adına tapuda kayıtlıdır. Şayet davacı kooperatif bu kişiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemişse bu sözleşme kooperatife şahsi hak sağlar.
Mahkemece öncelikle davacının yüklenici sıfatıyla mı yoksa mülkiyet hakkına dayalı olarak mı dava açtığı davacıya açıklattırılmalıdır. Davacı yüklenici sıfatına dayanarak eldeki davayı açmışsa buna ilişkin delilleri istenip toplanmalı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise bu sözleşme örneği istenerek B bloktaki 7 numaralı bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kime bırakılmasının kararlaştırıldığı tespit edilmelidir. Diğer taraftan, davalılar davacı kooperatifin üyesi olan murisleri ...’nin kooperatif üyeliğine dayanan hakkını bildirdiklerinden bu durum da kooperatif kayıt ve defterlerinin üzerinde yapılacak inceleme ile belirlenmelidir.
Mahkemece tüm bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.