(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/813 E. , 2009/2142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 6.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı arsa maliki ... ile yüklenici ...Limited Şirketi’nin 27.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenici firmanın daha sonra ... Gıda Turizm Sanayi Limited Şirketi ile 02.12.1998 tarihinde taşeron sözleşmesi yaparak, inşaat sözleşmesi uyarınca payına düşen 17 adet villadan 14 tanesini de taşeron firmaya devrettiğini, ayrıca sözleşmede bu villalardan 7 tanesinin de kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca taşeron firmadan 03.12.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile villaları 42.000YTL aldığını ileri sürerek, satın aldığı villaların tapusunun iptali ile adına tescilini, bu isteği kabul olmadığı takdirde 42.000YTL taşınmaz bedelleri ile 500YTL müspet ve menfi zararı ile 1.500YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... Gıda Turizm San. Ltd. Şti. yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin ret kararı, Dairemizin 14.11.2002 tarihli ve 2002/5453-7704 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucu, arsa maliki hakkındaki davanın reddine, 42.000YTL tazminat ile 400YTL müspet zararın davalı ... Gıda Turizm San. Ltd. Şti ile ...Ltd. Şti.nden alınmasına, menfi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... Limitet Şirketi’ne usulüne uygun olarak 04.08.2008, davacı vekilinin temyiz istemli dilekçesi de 04.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, 17.11.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalıca, gerek HUMK.nun 432/1 maddesindeki, gerekse de HUMK.nun 433/2 maddesinde belirtilen süreler geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.