(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/12413 E. , 2006/12005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 21.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yer alan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, HUMK.nun 8/I maddesi hükmüne göre vakfa ilişkin davaların dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve dava şartlarındandır. Bu nedenle hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve mahkeme görevli olup olmadığını, davanın başında re’sen inceler.
HUMK.nun 8/I maddesinde “... (M.K.m.73 vd., TMK.m.101 vd.) ile ilgili bütün dava ve işler, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür” hükmü yer almakta ise de, burada sözü geçen vakfa ilişkin davalar; vakfın kuruluşu, hükmi şahsiyeti, idaresi ile vakfiye hükümlerinden çıkan uyuşmazlıklarla ilgili davalardır.
Eldeki davada vakıf şerhinin terkini istendiğinden, uyuşmazlık çekişmeli vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmek suretiyle mi, yoksa taviz bedeli ödenmeden mi terkin edileceğinin çözümlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davanın bu niteliği itibariyle HUMK.nun 8/I maddesinde belirtilen vakıflara ilişkin davalardan olmadığı, başka bir anlatımla maddede belirtilen vakıflarla ilgili davaların kapsamı dışında kaldığı açıktır.
Şu duruma göre, dava tarihine ve dava dilekçesinde gösterilen değere göre Sulh Hukuk Mahkemesi bu davaya bakmakla görevli olduğu halde, olayına uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.