13. Hukuk Dairesi 2016/4659 E. , 2018/2380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2009 yılında yaptığı park ve yeşil alan onarım işi ihalesini alan ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketinde çalışan ... tarafından Belediyeleri, ... İnşaat Şirketi ve ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/458 esas sayılı dosyasıyla tazminat ve alacak talepli dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ... 29. İcra Müdürlüğünün 2011/10714 dosyası ile takibe konulduğunu, davalı ... İnş.. Şirketi tarafından 4.800,00 TL, davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından ise 16.722,30 TL ödendiğini, kapak hesabının 27.152, 83 TL olduğunu, bakiye borç miktarı olan 5.630,53 TL'nin haciz ihbarnamesi çerçevesinde Halkbankasındaki hesaplarından tahsil edildiğini, yüklenici şirketler ile akdedilen sözleşme gereğince söz konusu alacağın ilgili Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek ödediği 5.630,53 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 2.847,32 TL 'nin davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden ve 103,23 TL'nin davalı ... Holding Anonim Şirketi'nden 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın bir kısmının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamının davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne rücuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İnşaat Peyzaj Gıda Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.