13. Hukuk Dairesi 2012/20573 E. , 2013/1190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... in vekili olarak davalıların ortağı olduğu ... Restaurant... Limited Şirketi aleyhine dava açtığını ancak sonradan dava dışı müvekkil ile şirketin kendisinin onayını almadan anlaşması sonucunda müvekkilinin davadan feragat ettiğini, 2008 yılında müvekkili ile davalıların ortağı olduğu şirket aleyhine vekalet ücreti alacağı davası açtığını, şirketinde kendisine karşı menfi tespit davası açtığını ve dava sonucunda mahkemece 1.000.00.TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, alacağın taksili için icra takibi yaptığını, 11.02.2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 2.402.00.TL' ya ulaştığını ancak davalı şirketin tasfiyeye girdiğini ileri sürerek icra borcu olan 2.402.00.TL, icra takibinde zuhulen unutulan 401.00.TL ve 47.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.850.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.402.00.TL' nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak tasfiye edilen ... Restaurant ... Limited Şirket ortağı olmaları nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Limited Şirket ortağı
2012/20573-2013/1190 olan davalıların, Limited Şirketin borcundan dolayı şahsi kusurlarının bulunması dışında şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. Olayımızda da, davalıların şahsi kusurlarının olduğu kanıtlanamamıştır. O halde, davalılar hakkında şirket borcunun tahsili için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.