(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15495 E. , 2011/3937 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Pınartaş Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
2-Mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün, 2. 3. ve 4. bentlerinde yer alan (...davalılardan tahsiline) ibaresi, davada tek bir davalı bulunduğundan, maddi hataya ilişkin olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davada taraf olmadıkları için kararı temyiz hakkı bulunmayan, dava ihbar olunan Temeltaş Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Bemaş Beton Mamülleri ve İnşaat Malzemeleri A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 1.360.76 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunanlara iadesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.