(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6624 E. , 2009/12188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Hastanesinden (... Bakanlığından) olan alacağını, diğer davalı ... Limited Şirketine temlik ettiğini, daha sonra temliknameyi feshettiğini öne sürerek, 6.435.400.000 TL alacağın kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, her iki davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirketin, davalı ... Bakanlığı(...) hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı ... Limited Şirketi hakkındaki temyiz itirazlarıın incelenmesinde :
Davacı şirket, davalı ... Hastahanesinden olan alacağını, 21.8.2002 tarihli noterde düzenlenen temlikname ile diğer davalı ... Limited Şirketine temlik ettiğini, ancak 28.7.2003 tarihli Fesih İhbarnamesi ile Temliknameyi feshettiğini belirterek, Fesihnameden sonraki ödeme olan toplam 6.435.400.000 Tl'nin kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi, davacıdan olan alacağının tahsili için daha önce icra takibi yapmış ve davacının takibe itirazı üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1027 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasını açmış, bu dava sonucunda ... Şirketinin davacı ... Medikal Limited Şirketinden 209.261.80 YTL alacaklı olduğu, davaya konu temliklerin davacı ... ... Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti'e olan borcunu söndürmek amacıyla yapıdığı dosya içeriği ile sabittir. Anılan davada ... Şirketi, eldeki davanın konusu olan ... Bakanlığının 6.435.400.000 TL'lik borcunu mahsup etmeden talepte bulunmuş ve mahkemece de mahsup işlemi yapılmadan, ... Şirketi lehine karar verilmiştir. (... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1027-2007/525 sayılı gerekçeli kararının 6.sayfası) Mahkemece, temlik feshinin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi, yanlıştır. Çünkü bu red kararı karşısında, davacı ... şirketine mükerrer ödeme yapmış olacaktır. Davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.