(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2010 E. , 2006/6097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı akrabası olan davalı ile 2001 yılında sözlü adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalı ve ailesine ait gayrimenkullerin ziraatini yaptığını, % 30 pay almasının kararlaştırıldığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalının 27.555.000.000 TL alacağının ödemediğini ileri sürerek bu miktarın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı adi ortaklık nedeniyle yaptığı masrafları ve kar payından alacak talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında adi ortaklığın kuruluşuna ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığından ve davacı yemin teklif etmediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davalının şikayeti ile davacı hakkında Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesine emniyeti suistimal suçu nedeniyle açılan dava dosyasında davalı tarafından verilen şikayet dilekçesinde 27.1.2004 tarihinde ...'da alınan ifadesinde ve 8.7.2004 tarihinde duruşmada alınan ifadelerinde davalı, davacı ile aralarında adi ortaklık olduğunu kabul etmiştir. Bu beyanları davalıyı bağlar. O halde mahkemece işin esasına girilerek BK 540 v.d maddesine göre adi ortaklığını tasfiyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.