12. Hukuk Dairesi 2008/17984 E. , 2008/21650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2008
NUMARASI : 2007/829-2008/575
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Her ne kadar borçlu D...İ..A.Ş. - Ö...ı İnş. A.Ş İş Ortaklığına hönüz 10 örnek ödeme emri tebliğ edilememiş ise de, alacaklının bu borçlu hakkında takip iradesi bulunduğundan Ö... İnş. A.Ş. tarafından yapılan itirazın Mahkemesince incelenmesinde yasaya aykırı bir durum yoktur.
Somut olayda D... İnş. ve Ö...ı İnşaat A.Ş.nin kurduğu adi ortaklıkta temsilci ortağın anonim şirketinden hangisi olduğu belirlenmemiştir. Bu durumda takibin her iki ortak şirket hakkında birlikte yapılması gerekirken ortak şirketlerden sadece biri yanında adi ortaklığıda göstererek takip yapması mümkün değildir. Mahkemece husumetten takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek şikayetçinin imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, takibin durdurulması alacaklı yararına olup, şikayetçinin bu hususta temyizi de bulunmadığı gözönüne alınarak sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.