11. Hukuk Dairesi 2025/5240 E. , 2026/2105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/910 Esas, 2025/1180 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/215 E., 2023/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı derneğin itirazı üzerine diğer davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (...) kararıyla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, dava konusu ... kararı ve ... Başkanlığı kararlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili Birliğin unvanının kısaltmasından oluştuğu, bu kısaltmanın Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiğini, yasal bir kısaltmanın marka başvurusuna konu edilmesinin, kötüniyet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin ünvanının kısaltmasından oluşan bir ibareyi marka olarak tescil ettirmesinin en doğal hakkı olduğunu, müvekkilinin dava konusu ibareyi tamamen özgün bir logo ile başvuruya konu ettiğini, müvekkilinin açık unvanının da markada aynen yer aldığını, davalı Kurumun açıkça, tescilde önce gelen alır ilkesini yok saydığını, müvekkilinin davalı dernekten haberdar olmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı dernek vekili cevap dilekçesinde; ... kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin 2006 yılından beri "..." ibaresini kullandığını, 2017 yılında "tohob.org.tr" uzantılı alan adını adına tescil ettirdiğini, ... kararında gerçek hak sahipliğine ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımlarından kaynaklanan hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını, ticari kaynak konusunda yanılgı yaratmak suretiyle kendisinden ürün ve hizmet alınmasını temin etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2021/028737 sayılı "Logo+... Tüm Özel Halk Otobüsleri Kooperatifleri Birliği" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı derneğin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (...) 6. maddesinin üçüncü ve altıncı fıkrasına dayalı itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiği, davalı derneğin bu red kararlarına karşı itirazda bulunmadığı, dolayısıyla, davalı derneğin ...'nın anılan hükümleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun tescili engelleyemeyeceği hususunun uyuşmazlık konusu dışında kaldığını, bu nedenle, davalı derneğin, dava konusu marka başvurusu üzerinde gerçek hak sahibi olduğundan bahisle davacının kötüniyetli olduğu argümanının ileri sürülemeyeceği, buna göre; ... kararında belirtilen, başvuruya konu "..." ibaresinin davalı dernek tarafından 2006 yılından bu yana kullanıldığı, Bakanlıklar ve kamu kuruluşları tarafından gerçekleştirilen etkinlik ve faaliyetler hakkında görüşlerine başvurulduğu, faaliyet alanında yurtdışı meslek birliklerine üye olduğu, çeşitli gazete ve dergilerde faaliyetlerine yönelik haberler yapıldığı ve davalı derneğin "..." alan adını 2017 yılında adına kaydettirdiği yönündeki olgulardan kaynaklı olarak davacının, davalı derneğin varlığından habersiz olarak davaya konu marka tescil başvurusunda bulunması eyleminin kötüniyetli olarak nitelendirilmesi argümanının yerinde olmadığı, davacı birliğin 03.11.2020 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğu, birlik unvanının "..." olup, kısa unvanın "..." olarak ticaret siciline tescil edildiği, davacının ticaret siciline tescil edilerek kurulduktan sonra, davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğu, tescil kapsamında yer alan bir kısım hizmetlerin davacının ticaret siciline kaydettiği amaç ve faaliyetleri ile uyumlu olduğu, davacının ticaret siciline de tescil ettirdiği kısa unvanı olan "..." ibaresinin esas unsur olduğu iş bu davaya konu marka tescil başvurusunda bulunması eyleminden kaynaklı olarak kötüniyetli addedilemeyeceği, davacının engelleme, spekülasyon, tuzak vb. gibi ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir saikle dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğu hususunun nesnel olgularla ortaya konamadığı, davacı yanın kötüniyetli olduğu hususunun sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun büyük harflerle yazılmış "..." kısaltması, bu kısaltmanın altında daha küçük harflerle "... Otobüsleri Birliği" ibaresi ve markanın sol kısmında ise bu ibarenin yer aldığı bir logodan oluştuğu, davacı tarafça, dava konusu markadaki "..." ibaresinin müvekkilinin unvanının kısaltması olduğunun ileri sürüldüğü, davacının tam unvanının "..." olduğu, davacının ticaret unvanı ve "..." şeklindeki kısaltmasının 03.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkilinin unvanının da kısaltması olduğunu ve dava konusu markada müvekkilinin unvanına da yer verildiğini ileri sürmüş ise de, dava konusu marka incelendiğinde, markada davacının tam unvanının yer almadığı, davacının unvanı ... iken, başvuruda "..." kısaltmasının kullanımını haklı kılacak şekilde "... Otobüsleri Kooperatifleri Birliği" şeklinde yazıldığı, logoda da bu şekilde davacının tam unvanına yer verilmediği, davacı derneğin unvanının tam kısaltmasının ise "..." ibaresine karşılık gelmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan çok sayıda belgeden davalı derneğin "..." ibaresini 2006 yılından beri kullandığı, 2009 yılından beri yurt dışındaki meslek birliklerine üye olduğu, özellikle toplu taşımacılık konusunda çok sayıda bakanlık ve kamu kuruluşlarınca davalının muhatap alındığı ve görüşlerine başvurulduğu, danışma toplantılarına çağrıldığı; davacının marka başvurusundan önce 2019 yılında davalının faaliyetlerinin basına konu olduğu ve haberlerinin yapıldığı, davacının da muteriz ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davacının, toplu taşıma konusunda bu kadar uzun süredir ve yoğun olarak faaliyette bulunduğu anlaşılan davalıdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nitekim dava konusu markanın tertip tarzının, diğer bir deyişle davacının unvanını da davalının unvanına yaklaştırmasının davalıdan haberdar olmasından ve davalının sahip olduğu imajı transfer etmek istemesinden kaynaklandığı, ...'nın dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilince temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.